Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM – Przebudowa zabytkowych stajni projektu studia arch_it

Wrocławskie laboratoria KGHM CUPRUM zaprojektowano w zabytkowych budynkach z 1902 roku. Główną ideą architektów z pracowni arch_it było wydobycie z historycznych zabudowań potencjału architektonicznego. Projektanci chcieli dać budynkom drugie życie – nową funkcję i nową energię. Projekt oraz realizacja rozbudowy i modernizacji budynków dawnej stajni i wozowni na potrzeby laboratoriów KGHM Cuprum CBR Centrum Badawczo-Rozwojowe otrzymały wyróżnienie i nominację do nagrody specjalnej w kategorii modernizacja budynku historycznego w konkursie „Piękny Wrocław 2016”.


Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu
Autorzy projektu:
  arch_it | Piotr Zybura
Zespół projektowy: Agnieszka Gałwiaczek, Piotr Zybura (główny projektant)
Współpraca: Aleksandra Górecka, Karol Mądrecki, Kamila Modzelewska, Sylwian Moska, Iga Peruga, Paweł Szyport
Klient: KGHM Sp. z o.o. Centrum Badawczo Rozwojowe
Zdjęcia: Maciej Lulko
Projekt: 2014-2015 / Realizacja: 2015

 

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Laboratoria CUPRUM CBR


Przebudowa budynków stajni i wozowni dawnego kompleksu szpitalnego na potrzeby Centrum Badawczo Rozwojowego KGHM CUPRUM




Budynki dawnej stajni i wozowni stanowią część kompleksu dawnego zakładu dla ubogich i nieuleczalnie chorych (Armen- undSiechenhaus) a następnie szpitala gruźliczego, który został wzniesiony w latach 1900-1902 wg projektu architektów Karla Klimma, Maxa Berga, Richarda Plüddemanna, Georga Müllera oraz Friedricha Friese. Budynki – wraz z całym zespołem – wpisane są do rejestru zabytków i objęte  ochroną konserwatorską. Znaczącą część historycznego zespołu przebudowano w ostatnich latach dla potrzeb Centrum EIT+.

Wokół budynków zaprojektowano przestrzeń pół-publiczną w formie otwartego skweru z prostymi elementami małej architektury (ławki, oświetlenie ogólne, iluminacja elewacji, kosze na śmieci, stojaki na rowery). Głównym dążeniem projektantów było zachowanie optycznego przedpola dla budynków inwestycyjnych oraz stworzenie świeżej, elastycznej i uporządkowanej przestrzeni pomiędzy budynkami.


Ideą projektu było przywrócenie budynków inwestycyjnych do użytkowania i wydobycie ich klasy oraz potencjału architektonicznego. Projektanci chcieli dać budynkom drugie życie – nową funkcję i nową energię.

Przedmiotowe budynki zostały zbudowane na początku XX wieku i reprezentują najlepsze cechy ówczesnej architektury, której głównym budulcem jest cegła. Z szacunku dla budynków starano się zachować jak najwięcej historycznej substancji i kubatury. Do historycznej bryły jednego z budynków dodano ze względów funkcjonalnych prostą bryłę klatki schodowej, natomiast oba budynki wzbogacono o minimalistyczne lukarny dachowe.

Obiekty zostały przebudowane z zachowaniem i odtworzeniem istotnych architektonicznych detali – w tym przede wszystkim charakterystycznych detali z cegły ceramicznej szkliwionej i nieszkliwionej. Przeprowadzono także gruntowną renowację i uzupełnienia wątków elewacji ceglanej z wykorzystaniem oryginalnej cegły oraz dedykowanych jednostkowych kształtek wykonanych wg pierwotnego wzoru. Dokonano także renowacji i wymiany stolarki drewnianej. W miejscach dawnych wrót i bram wprowadzono wielkoformatowe przeszklenia w systemie stolarki stalowej wąskoprofilowej. Wszystkie nowe elementy przestrzenne wprowadzono jako komplementarny system ciemnoszarych brył wykończonych blachą tytanowo-cynkową, które – poprzez zamierzony kontrast z substancją zabytkową – podkreślają jej ponadczasowość.

Budynki dostosowano do funkcji nowoczesnych laboratoriów badawczych Centrum Badawczo-Rozwojowego KGHM CUPRUM CBR, co wymagało znaczącej przebudowy uwzględniającej specyficzne wymagania poszczególnych działów badawczych. Projektowana przebudowa zakładała modyfikację wewnętrznej struktury funkcjonalno-przestrzennej poprzez wyburzenie jak najmniejszej części istniejących ścian wewnętrznych i wprowadzenie przede wszystkim dodatkowych podziałów w lekkiej technologii murowanej. Wtórny podział pomieszczeń dopasowano do wymagającej struktury programowo-przestrzennej laboratoriów wynikającej z wymagań procesów badawczych i technologicznych oraz certyfikacji.

 

 

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

 

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

 

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

 

 

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

 

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

 

 

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM we Wrocławiu. Projekt: arch_it | Piotr Zybura

 

Komentarze na temat “Centrum Badawczo-Rozwojowe CUPRUM – Przebudowa zabytkowych stajni projektu studia arch_it”

  1. Małgorzata napisał(a):

    Nowoczesne lukarny na tym mniejszym budynku ( na pierwszym zdjęciu) wyglądają OHYDNIE, bo budynek jest stosunkowo mały, przeładowany różnymi elementami i te wielkie lukarny zagęszczają przeładowanie tego budynku i dosłownie przytłaczają jego bryłę.
    Znacznie lepiej te lukarny wyglądają na drugim budynku, który jest prostszy w formie i większy, więc te lukarny nie są tak przytłaczające. Ogólnie, myślę,że z renowacji tego kompleksu, projektant nie wyciągnął tyle, ile inny, bardziej pomysłowy i utalentowany architekt , mógłby wyciągnąć. Chodzi mi o estetykę, a nie o kasę.

    1. amuzed napisał(a):

      Trolling Level Hard.

  2. Piotr napisał(a):

    Autor projektu przebudowy wziął sobie do serca maksymę „fuck the context” :(

    1. Tyler napisał(a):

      A czemu Twoim zdaniem autor olał kontekst? No według mnie to jest akurat przykład fajnej modernizacji z nowoczesnymi elementami….

    2. arch_it napisał(a):

      Kontekst to nie tylko historyczna zgodność i odtworzenie stanu pierwotnego. W projekcie intencjonalnie podkreślono nowe elementy tak aby czytelnie je wyodrębnić od historycznej substancji, którą odtworzono wykorzystując jak największą ilość oryginalnych elementów budowlanych, kształtek ceramicznych i ciesielki. Zaś nowe formy są przede wszystkim nieuniknione ze względu na wprowadzaną funkcję. Takie podejście – z pominięciem nieodwracalnych ingerencji i podkreśleniem nowych form – jest swoją drogą zgodne z duchem Karty Weneckiej :)

  3. Małgorzata napisał(a):

    To amuzed: Read my comment to ubitz on last Jems’ project
    PS. I love you too.

  4. Piotr napisał(a):

    @Tyler

    To byłaby fajna modernizacja, gdyby nie te kilkukrotnie przeskalowane względem dachu lukarny. Nie chodzi o to, że są „nowoczesne”, tylko o to, że tak się gryzą z tą bryłą, że aż zęby bolą. A ich rozmiary trudno uzasadnić specyficznymi wymaganiami programu budynku (chociaż może czegoś nie wiem)

    @arch_it

    Może być zgodne z Nowym Testamentem, Koranem, Talmudem i sztuką Zen jednocześnie, a nadal będzie przeskalowane, nieproporcjonalne i przez to brzydkie. Cała Polska jest upaćkana przykładami przebudowy i nadbudowy zgodnymi z tym i tamtym zbiorem wymyślonych reguł, które wyglądają jak wrzód w pewnym miejscu. Może to znak, że należy „nieco” zrewidować podejście do tych tematów i zamiast wymyślać koło na nowo bo signum temporis, po prostu starać się nie psuć tego, co dobre?

    1. arch_it napisał(a):

      Przeskalowanie jest intencjonalne. Czy jest brzydkie to już kwestia osobistej oceny a nie uniwersalnej prawdy. Kontrowersyjne jest z pewnością ale program budynku wymagał odpowiedniego rozwiązania poddasza bez korekty bryły (kształtu dachu). Ani okna dachowe ani niewielkie lukarny (jak w oryginale) nie dawały takich możliwości. Zachęcamy do zobaczenia na miejscu – efekt jest nieco zniekształcony z natury rzeczy na zdjęciach.

Dodaj komentarz

Na portalu Archinea prezentujemy projekty nowoczesnych domów, inspirujące wnętrz oraz najciekawsze projetkty polskich architektów.
Więcej w Wszystkie
SunGarden - Energooszczędny dom w Poznaniu. Projekt: Menthol Architects
SunGarden – Energooszczędny dom w Poznaniu projektu studia Menthol Architects

Zamknij